Files

T

ewdernaandClaude Opus 5 1a9a2a06c5 PHY: KLE JSONに識別・構造情報を埋め込まず、取り込みは照合で行う

KLEは既存のビュワーとして使えればよく、KLEで編集された時点で
Beyond KLEのデータではないと線引きした。KLE JSONは素の形式で出力し、
他ツールにそのまま渡せる状態を保つ。

取り込みは手元のPHYデータとの形状+ラベル照合で行い、照合できない
キーはroot直下に置く。構造の復元は保証しない。照合基準の詳細は
未確認事項 P-2 として残した。

labelへのID埋め込み、別ファイルのクラスターJSON、ゴーストキー案は
いずれも不採用。

Journal: journal/2026-09-18-kle-roundtrip.md

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

2026-09-18 21:01:34 +09:00

3.4 KiB

Raw Blame History

KLE往復: 埋め込みなし + 取り込み時の照合

結論

KLE JSONにBeyond KLE固有の情報(キーID、クラスター構造)を一切埋め込まない
KLEは既存のビュワーとして使えればよい。KLEで触った時点でBeyond KLEのデータではない(ユーザーの線引き)
KLE JSONの取り込みは、手元のPHYデータとの形状+ラベル照合で行う。照合できないキーはroot直下
構造の復元はベストエフォート。保証しない

案の比較

案	出典	問題
labelにIDを埋め込み、別ファイルのクラスターJSONと紐づけ	PHYレイヤー.md(旧)	VIAのlabelハックと同じ道。IDが長くなりラベルが見づらい
`_beyondkle` メタデータ + labels[8] のハイブリッド	kle-compatibility.md	同上。独自プロパティはKLEが保存時に落とす可能性
ゴーストキーにクラスター情報を格納	kle-compatibility-analysis.md	下記。所属情報が残らず、結局labelハックに戻る
埋め込みなし + 照合(採用)	今回	KLEで大きく編集されると構造が失われる
metadataのnotesにクラスター表 + sm/sb/stにキーID	今回の検討中に出た	意味の違うフィールドの流用で、種類としては同じハック

根拠

前提の変化

PHY座標モデルの決定(相対座標の木が正本)により、KLE JSONは導出物になった。問いは「KLE JSONのどこにクラスターを埋めるか」から「KLEを経由して戻ってきたとき何を復元したいか」に変わった。ユーザーの回答は「KLEはビュワーとして使えればよい」。これで埋め込み自体が不要になった。

ゴーストキー案の穴

キーの所属は key.clusterId という独自プロパティで持たせる設計だった(kle-compatibility-analysis.md の createCluster)。 KLEのシリアライザは既知のプロパティしか書き出さないはずで(未確認)、保存時に所属が消える。残すには各キーのlabelにIDを入れることになり、labelハックに戻る
矩形に含まれるかで所属を判定する方法は、入れ子や回転があると曖昧になる
ゴーストキー自体も labels[0]="CLUSTER_META"、labels[4]=JSON という形で、汚す対象がダミーキーに変わっただけ
KLE JSONを読む他ツール(QMK変換、KiCad配置プラグインなど)がゴーストキーを実在するキーとして扱う懸念(未確認)。 KLE JSONを出力する目的は互換性なので、偽のキーを混ぜるのは本末転倒

KLEを改造するか自作するかとは独立

KLEを改造する場合でも、内部データと保存形式は自分で決められるので、ゴーストキーは要らない。ゴーストキーが必要になるのは「改造していないKLEを通っても構造が残る」を要件にした場合だけで、その要件は今回捨てた。

未決のまま残したもの

照合基準の詳細(許容誤差、ラベルの扱い、複数候補の解決)。PHYレイヤー.md の未確認事項 P-2
KLEが保存時にキー順を並べ替えるか(未確認)。配列順を照合に使えるかに関わる
kle-compatibility.md / kle-compatibility-analysis.md の埋め込み案の記述は今回の決定と食い違うが、既存ドキュメントの再編は別タスクのため触っていない

3.4 KiB Raw Blame History